上周 PayPal 与 Energy web 和 DMG 区块链解决方案合作发布了一份白皮书，描述了一项“绿色采矿计划”，旨在将参与用户的费用专门转移到使用可再生能源为其运营提供动力的经过认证的矿工。 老实说，我对此并不感到惊讶，就其用于进一步可再生能源或气候目标而言，采矿业目前已变得非常正常化。 鉴于其性质，采矿实际上非常适合这项任务，矿工是雇佣兵，寻找最便宜的能源来致力于解决下一个区块。 如果你有闲置的权力，或者多余的权力，他们就会拿走它。
不过，该系统的整体架构超出了 Rube Goldberg 的范畴。 我有点惊讶像 PayPal 这样的大公司所拥有的技术理解和复杂程度，尤其是他们专门关注这个领域的区块链研究小组。 整个事情效率低下、荒谬，而且他们讨论的一些最终目标或可能性并不是建立在健全的经济激励之上的。
核心设计
设计的全部要点是确保当合规用户向网络广播交易时，只有经过认证的绿色矿工才能收取相关的交易费用。 问题在于，交易中的挖矿费用可以从任何将其包含在区块中的矿工那里收取，而不仅仅是经过认证的矿工。 需要一种机制来保证只有某些矿工才能收集到一些。
您要做的第一件事是确定您希望哪些矿工能够索取限制费用。 他们建议利用 Energy Web 提供的名为“比特币绿色证明”的系统。 这些证据是该组织的证明，证明矿工的能源结构或对电网的影响满足可再生能源使用的某些阈值或对电网的积极影响。 在认证过程中，每个矿工都可以注册一个公钥，创建每个经过认证的矿工公钥的列表。
这一关键认证是确保只有正确的矿工才能索取费用的根本。 合规用户的钱包可以查询或提供所有经过认证的矿工比特币地址的列表，并从那里获得创建只有他们可以索取费用的特殊交易所需的信息。 诀窍是多重签名输出。 对于需要多少个密钥来签署多重签名地址没有硬性限制，因此合规用户可以将向认证矿工支付的费用包含在特殊输出中，并使用任何认证矿工都可以使用的 1-of-n 多重签名脚本。 传统上还包括内存池费用范围底部的最低费用，只是为了确保它在网络上传播。
最后一个难题实际上是索取费用。 如果经过认证的矿工要开采一个包含绿色交易的区块，并且不包含将费用输出花费给自己的交易，那么 任何 获得认证的矿工可以在他们开采的下一个区块中索取费用输出。 在那里，对于经过认证的矿工在其区块中包含的每笔绿色交易，他们必须包含相应的交易，将费用输出发送到只有他们持有密钥的地址。
特殊钱包可以制作交易，其费用输出只能由经过认证的矿工索取，这些用户可以优先将他们的费用直接支付给经过认证的使用可再生能源或对电网产生其他积极影响的矿工。
充满漏洞和不完整的思维
首先，要求矿工包含自己的第二笔交易的总体想法是一种极其低效的设计，他们在论文中也承认了这一点。 他们不承认的是这对交易费率意味着经济现实。
比特币交易根据其占用的数据空间量支付费用。 通过引入矿工占用区块空间创建二级交易来收取“绿色费用”的需求，从经济角度来说，他们增加了绿色交易本身的规模。 从经济角度来看，这实际上与“孩子为父母付费”非常相似。
使用 CPFP，花费未经确认交易的输出的交易将支付异常高的费用。 通过平均第二笔交易在其本身和第一笔交易上支付的费用（必须在第二笔交易之前得到确认），增加了第一笔交易的费率。 这种果岭费征收机制也是同样的动态，只不过是相反的。
通过要求矿工制作第二笔交易来索取费用，假设费用输出支付平均费率，矿工每字节数据收取的净费用实际上会降低。 收集它所需的区块空间可能已用于包含另一笔付费交易。 因此，实际上，合规用户为经过认证的矿工支付的费用也必须支付矿工的索赔交易，这实际上意味着合规用户必须支付更多的绝对费用才能达到特定的费率。 用户为什么要这样做？
在真空中，这种动态保证要么合规的用户必须支付过高的费用，要么经过认证的矿工最终实际上在所有其他条件相同的情况下赚取更少的收入。 前者从消费者的角度来看是不合理的，而后者完全无法实现奖励使用可再生能源额外收入的矿工的目标。
第二个明显的问题，也是一个令人惊奇的问题，是他们对如何构建 1-of-n 多重签名脚本的思考。 对于传统的 pre-TaProot 多重签名，多重签名中的每个单独密钥都必须出现在脚本中。 这提出了一个问题。 对于每个在多重签名中拥有密钥的矿工来说，绿色费输出的大小呈线性增长。
论文中提出的计划描述了将矿工分成几个小组，并在每次交易时在哪个小组之间轮流支付费用。 即，如果有 21 个矿工，将他们分成 3 组，每组 7 人，移动到下一组，以便在每次交易时将费用发送给他们。 这将在所有经过认证的矿工之间造成非常不规则的费用分配，因为合规用户之间的交易率和他们之间的轮换率无法规定或定期进行。 更不用说，这似乎表明人们完全缺乏对基于 Schnorr 的多重签名方案（如 FROST）的认识。
基于 Schnorr 的多重签名脚本使用聚合密钥，这意味着无论涉及多少个成员密钥，脚本都只需要一个公钥，并且只需要一个签名。 这将完全解决多重签名脚本大小的问题，并消除将经过认证的矿工分解为子组的要求。
他们也没有提及实际收取费用的更有效机制。 每笔绿色交易的单一二级交易效率极低。 一个 非常 使用区块空间来提高效率的明显机制是在单个交易中清除所有绿色交易费输出。 这仅需要单个交易输出即可将所有费用聚合到单个 UTXO 中，而不是每个单独费用的离散输出，并且还需要稍后将它们与另一笔交易结合起来。
最后，他们继续直接向经过认证的矿工讨论集中式带外机制的潜力，但提出了集中化、信任的引入以及对每个矿工实施直接通信的复杂性，作为设计上述分布式协议的原因。
市场可以做到这一点
归根结底，技术效率低下和缺乏明显明显的解决方案（至少部分）对我来说甚至不是最令人困惑的部分。 它试图将扭曲激励的动态插入协议的应用层，以首先解决对可再生能源的担忧。 为什么？ 市场实际上完全自行处理这种激励。
即使考虑到能源产能的建设和运营成本，可再生能源也是最便宜的能源。 矿工们最关心的是尽可能找到价格最低的能源。 为什么 Paypal 试图插入奇怪的系统，为用户提供扭曲的机制，将费用限制在某些矿工身上，并在整个过程中引入扭曲的市场机制？ 市场已经如你所愿。 可再生能源很便宜，建造更多，矿工就会来购买它，从而带来收入来资助运营（特别是当它最初与电网断开并且没有其他消费者时）。
比特币费用的整个动态是它是一个完全开放的市场，其中 任何 矿工可以竞争收取费用 任何 通过将它们包含在自己的块中来进行交易。 整个动态的建立是为了激励矿工之间的最大竞争，从而为网络用户提供安全性和最终性。 试图将像这个提案这样奇怪的扭曲引入系统是竞争和网络安全平衡的不稳定因素， 考虑到挖矿生态系统的市场现实，这是完全多余的。
您希望看到比特币挖矿成为激励和帮助扩大可再生能源生产的积极因素吗？ 伟大的！ 它已经做到了这一点，无需更改。 它不需要鲁布·戈德堡（Rube Goldberg）的阴谋来实现这一目标，矿工之间固有的基于市场的竞争机制已经做到了这一点。
我真的不明白Paypal、DMG和Energy Web在这里想什么。
#Paypal #的绿色采矿计划毫无意义
